谷阿莫為知名Youtuber，在2015年靠著「X分鐘看完一部XX的電影」系列影片，每部影片皆有數十萬甚至百萬的點擊率，獲得極高的知名度，在Youtube的個人頻道有百萬訂閱者。然而，在2017年，谷阿莫被5家片商提告，主張谷阿莫侵害13部視聽著作。而，谷阿莫則主張這是「二次創作」，究竟二次創作能不能主張著作權的合理使用呢？「剪接評論」究竟有沒有侵害他人的著作權呢？
著作權是為了保護創作者的心血結晶不被他人侵害，進而設立的法條，著作權人的創作必須具備原創性。再把原創性分為兩部分，「原始性」和「創作性」進行解析。原始性：著作是獨立完成不能是抄襲他人的著作，創作性：著作必須為人所創作的，且著作可以表達著作人的個性或是獨特性。
谷阿莫的影片，可以認定為一種影評行為，早前的影評都由文字評論影片，而現在因為科技的進步，向谷阿莫一樣的以影片評論影片，也越來越常見。谷阿莫以幽默諷刺的口吻濃縮了電影情節，再加上後製的剪輯、配音，讓社會大眾在即使沒觀賞電影的情況下，也能大概的了解電影情節。明顯地，谷阿莫在他的影片中放入了自己的思想和創作精神，可以表達他自己的個性，無可置否地，谷阿莫的影片符合原創性，其影片也是著作權法下的保護標的。
所謂著作權法的「合理使用」在著作權法第44條到65條中有列舉不少情況，並沒有絕對性標準，而是一種比較性考量，要全盤考量當時的狀況、背景、行為。例如：適當比例引用他人論文，正因為著作權法第52條規範下的合理使用之一，為研究之必要，得以引用已公開發表之著作，而不會侵害他人著作。
但是谷阿莫的視聽著作可以主張合理使用嗎？我們以著作權法第65條作檢視： 1.使用有無營利-谷阿莫主張其創作是基於教育之目的，推廣社會大眾觀賞電影，而非基於營利目的。法院應以客觀證據來評斷，像是：是否有在影片中插入廣告，有無廣告收入？此影片獲得多少收益？來認定其使用是否為營利與否。
2.著作的性質為何-已被利用的著作性質觀察，被利用的著作為「視聽著作」，谷阿莫的著作也為「視聽著作」，其目的皆為娛樂他人，利用目的與被利用著作性質接近，應該不能主張合理使用。
3.利用著作的比例-谷阿莫主張自己只用了電影中不到10分之一的影片內容，然而，就影片比例來說，法院有過不同見解，第一種是「被剪片段在原電影中所佔比例」，第二種是「原電影在谷阿莫影片中所佔比例」，以第一種而言，被剪片段應該為原電影中10分之1以內，谷阿莫的主張也許正確；然，以第二種而言，原電影完完全全都在谷阿莫的影片中，其所占比例絕對不只10分之1。
4.使用結果對於著作潛在市場、現在價值的影響：在谷阿莫的影片中，確確實實的把影片中最精華的部分都剪了進去，對於未看過的民眾，在看完谷阿莫的影片後，都可以對電影有一定程度的了解，但是，對於電影的潛在市場、現在價值的影響是利，還是弊？這部分，可能得視檢察官、律師的證據，以及法院如何認定。
在2020年1月，經調解後，3間片商提告的8部被侵權作品，對谷阿莫撤告，，台北地院因此判公訴不受理，而至於其他2間片商提告的5部被侵權作品，則仍在進行程序中。透過谷阿莫的案件，我們可以知道，不是使用到他人著作就一定構成侵權，但是合理使用畢竟是例外，經著作人同意使用為原則，在使用到他人著作前，最好還是經過他人同意再使用，才可以避免爭議喔。
撰稿人：許月娥、王亭文
