韓國夯劇《梨泰院Class》改編自同名漫畫，一在Netflix平台上開播，即獲得巨大關注及成功，然而，近期台灣設計師涂閔翔在個人臉書上貼出劇中反派角色的公司Logo和自己設計的Logo很像，如果《梨泰院Class》真的侵害涂先生的權利，究竟是甚麼權利呢？法院是如何判斷是否有抄襲呢？
圖片來源：翻攝自涂閔翔臉書
創作人在創作完成時起即擁有對於作品的著作權，這是著作權法第 10 條「著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定。」所明定。涂先生在其設計完Logo後即享有其著作權。
要如何認定他人有無抄襲呢？著作權法中，並沒有抄襲這個說法，普遍來說「抄襲」這個說詞指的是對著作「重製權」、「改作權」的侵害。舉例來說，若是A將B所發表的文章，幾乎原封不動地放到自己發表的新書作為某一個章節，這時候一般會認為A「抄襲」B的文章，在著作權法上則會認為A侵害B文章的「重製權」；若是A利用B所發表的文章，另行改寫成劇本，則一般還是會認為A「抄襲」B的文章，在著作權法上則因為A的改寫動作有獨立的創意，構成「改作」行為，所以，會認為A侵害了B的「改作權」。
法院的判斷依據，基本上以最高法院81年度台上字第3063號判決為準，其明確指出「認定抄襲之要件有二，即(1)接觸，(2)實質相似。主張他人之著作係抄襲其著作者，應舉證證明該他人曾接觸被抄襲之著作，構成二著作實質相似。」也就是，第一：要證明後著作有「接觸」過前著作，實務上會考量前著作的知名度、時間、影響範圍……等等，推斷接觸可能性，但如果在雙方沒有接觸的狀況下，這會有舉證上的困難。第二：著作間有實際上的相似程度高。
但，根據上面的兩個基準，我們可以知道，即使著作間相似，但沒有「接觸」，就不會構成「抄襲」，因為著作權法保護「平行創作」，只有著作權人是在「獨立創作」的情形下，偶然創作出非常相似的作品，或是因為參考的素材相同，而創作出非常相似的作品（例如：在同一個地點拍照或繪畫），這時候因為雙方各自獨立進行創作活動，都是屬於著作權法所鼓勵的促進國家文化發展的活動，即使，二個作品很像，著作權法仍然會給予二個不同的獨立的著作權加以保護，二個作品間也沒有著作權侵害的問題，一般稱為「平行創作」的保護。
且，不是很像就可以構成實質相似，是否構成「實質近似」必須以作者的「創意活動」之所在為主要判斷標準。有時候二個著作間就其整體看起來「大同小異」沒甚麼大區別，但也不會構成「實質近似」，因為，雙方都是參考相同來源素材即有可能二個著作間創作的大方向相同，而小細節的部分，雙方可能分別展現了不同的個人風格，這時候，即使可證明有「接觸」，仍然不會構成「實質近似」。
著作權法僅保護「表達」，不保護「觀念」，著作權法第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」觀念的雷同，不會形成抄襲，表達的雷同，才會形成抄襲，有許多被指稱「抄襲」的情形，往往只是採用了相同的概念或原理進行創作，像是2010花博廣告中用蒲公英飄揚來介紹花博場館，就有人說抄襲外國廣告，但僅形成觀念的相似，因為兩者間影片所呈現的截然不同，而，蒲公英又是乘風飛揚的代表性植物，因此並不算是「抄襲」。
假設，著作間證明有「抄襲」，還是要回歸著作權法的規定，認定構成「重製權」或「改作權」的侵害，必須視其後創作之人，是否就新的著作，有注入自己的創作精神，如果沒有的話，論以「重製權」的侵害；如果有的話，則應該論以「改作權」的侵害。
涂先生可能可以主張《梨泰院Class》的製作團隊侵害其著作的「重製權」，但法院究竟會如何判決，這就要看有沒有辦法提出二個著作間「接觸」、「實質近似」的證據囉？
撰寫人：許月娥、王亭文
