——『我國對於AI可否當發明人的實務判決』
還記得2019年，歐盟專利局（EPO）駁回了AI當發明人的專利申請嗎？泰勒史蒂芬 L.（THALER, Stephen L.）在2019年11月5日以DABUS(AI)當發明人，向我國智慧局申請發明專利，智慧局作出「不予受理」之處分，泰勒史蒂芬 L.不服提起訴願，一樣被駁回，遂向智慧財產法院提起行政訴訟。法院在8月19日作出判決，原告之訴駁回，仍然不允許AI作為專利發明人。以下就讓我們來看看智財法院的判決理由吧！
法院的判決理由（智慧財產及商業法院110年度行專訴字第3號行政判決）：
一、 發明人應為自然人
智慧局專利法逐條釋義第五條【專利申請權】中第13頁第2段敘明「由於法人之研發工作，係透過自然人進行，所以本法所稱之發明人、新型創作人及設計人，均僅限於自然人。」、同頁第4段中亦敘明「發明人係指實際進行研究發明之人，發明人之姓名表示權係人格權之一種，故發明人必係自然人，而發明人須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，所謂「實質貢獻之人」係指為完成發明而進行精神創作之人，其須就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。」，而專利審查基準第1 篇第1-2-1 亦規定：「發明人必為自然人，如有多人時，應於申請書上全部記載。」。
由此可知根據我國現行相關法規之規定，發明人必為自然人，法院亦認同此規定。
二、 AI非法律上之「人」
審判長所詢：「原告對『人』的定義為何？」原告訴訟代理人答稱：「法律上規範的人是自然人、例外是法人，此為法規上的規定。」因法人非依民法或其他法律之規定，不得成立（民法第25條），然DABUS 並非依我國法律所設立之法人，所以，本件要探究的是DABUS 是不是我國法律上之自然人。
審判長釋明：「原告先定義（DABUS ）是否為『人』之後，才會進入到申請的問題。為何原告一開始不是受DABUS 的委任？」，原告訴訟代理人復稱：「陳述同前，因DABUS 在法律定義上非法人及自然人，原告自無法受其委任，但對DABUS 得否擁有專利申請權利與擁有權利能力仍得去探討。」，綜上所述，可知本件DABUS 非我國法律上之非法人及自然人，而此亦為原告訴訟代理人所自承。
三、 系爭申請案有專利法第17條第1項規定之適用，應不予受理
專利法第17條第1項：「申請人為有關專利之申請及其他程序，遲誤法定或指定之期間者，除本法另有規定外，應不受理。但遲誤指定期間在處分前補正者，仍應受理。」本件專利申請時，未於申請書中填寫發明人之「國籍」、「中文姓名」，被告函請原告補正，後函復DABUS為人工智慧系統，被告再以發明人資訊填寫不符，再次函請補正，原告申復人工智慧系統獨自發明未有自然人涉入，被告以原告逾期未補正為由，為不予受理之處分。原告質疑無國籍可否作為處分依據，然處分內容中可知，被告不僅因為無國籍而為不受理處分，係因發明人非自然人，導致申請文件欠缺才為處分不受理，若發明人為自然人不會僅因無國籍而受到不受理處分。
總結上面法院的敗訴理由，一切都因為發明人非自然人，並不符合現行法的規定，若要將AI的創作受到保護，在未來應修法或是制訂其他法規才有可能。
撰寫人：許月娥、王亭文
